空调安装属于劳务合同关系还是承揽合同关系？

        劳务合同关系和承揽合同关系，是很容易混淆的一对合同关系。在有的雇员受伤案件中，我认为应该属于承揽合同关系，定作人无需承担责任，但是法院审理认定属于劳务合同关系。比如下面这个案件，我认为安装空调属于承揽合同关系，但是法院认为属于劳务合同关系，*后判定雇主需要承担责任。鉴于空调安装确实是个高危工种，在实务中也经常看到类似的案件，因此把案件整理分享出来，供大家参考。

        甲商贸中心系延庆区个体工商户，经营范围为销售家用电器及配件、空调制冷设备安装服务等，经营者为张三。李四长期从事空调安装工作，拥有特种作业操作证，准操项目为高处安装、维护、拆除作业。

        2019年3月13日，张三打电话给案外人王某，告知延庆区有10台空调需要安装。王某给李四打电话，告知有活需入户安装空调，房主提供脚手架。在安装*后一台空调外机时，李四没有系安全带，由于脚手架倒塌，李四坠落受伤。

        李四要求甲商贸中心承担赔偿责任。甲商贸中心认为，甲和李四之间属于承揽合同关系，李四的受伤与自己无关。双方协商不成，于是李四将商贸中心告上法院。

        法院经审理认为：李四提交的证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，证明其与甲商贸中心之间存在劳务关系。甲商贸中心作为雇主应对雇员李四的损失承担赔偿责任。李四作为长期从事空调安装工作且有特种作业操作证的专业人员，应认识到高处作业的危险性，具有相应的安全保障意识并采取相应的安全防护措施，然而其在高处作业时，未采取佩戴安全帽、系安全带等必要的安全防护措施，对其损害的发生存在一定的过错。法院酌定李四对其受伤产生的合理损失承担30%的责任，甲商贸中心承担70%的责任。

        甲商贸中心不服一审判决，提出上诉。

        二审法院裁定驳回上诉，维持原判。甲商贸中心不服二审判决，申请再审。北京市高级人民法院裁定：驳回甲商贸中心的再审申请。

        法院认为，根据庭审查明的事实，李四系通过王某到涉案现场进行空调安装，安装时一同作业的人员韩某出具证人证言称，本次安装后韩某到张三处结账，并将所结费用转交给李四。应当说，李四到现场进行安装工作并非王某给其限定工作时间，劳动报酬亦非王某支付，而是由甲商贸中心给付，李四所提供的此次劳务恰恰是甲商贸中心生产经营获得的组成部分，并非属于王某生产经营所得，即使甲商贸中心认为并未从此次安装过程中获利，但安装行为本身即对安装人员的支配、控制。因此，综合甲商贸中心享有对李四工作的支配权，按李四提供工作量的多少支付劳动报酬等事实特点，双方之间已形成事实上的劳务关系。李四在此次提供劳务活动中遭受人身损害，甲商贸中心作为雇主应当承担责任。考虑到李四作为具有相应资质的安装人员，未能尽到合理、必要的注意义务，自身存在一定过错，应承担相应的责任。